Det verjar ju inte hjälpa när man i text förklarar för regeringen. Bra att ni åskådliggör det grafiskt. Tyvärr tror jag inte regeringen är förmögen att tolka denna enkla bild mycket bättre.

Mycket bra artikel. Och bra bild!

Skicka länk eller kompiera in denna artikel i ett word-dokument och skicka detta till föräldrar/andra som ännu inte har uppfattat till 100% vad FRA-lagen innebär

I DN-chatten med Åkesson tidigare idag, ställde Mikael följande fråga: "Kommer FRA att få tillgång till en kopia på all gränsöverskridande trafik?". Svaret blev "Nej". Det kanske hade varit bättre att formulera sig så här istället: "Om man skickar ett e-meddelande över gränsen, kommer då meddelandet att passera genom FRA?" Man hade då sluppit termen "kopia" som en del FRA-förespråkare, inklusive Åkesson, omedvetet eller med flit verkar ha en mindre generell eller mer oklar definition på än vi. Den senare formuleringen är det nog svårare att svara nej på.

Vad gäller integritetsintrånget, så upplever inte jag personligen att det inträffar på stället du utpekar i din figur. För mig uppstår kränkningen först först när man analyserar innehållet i försändelsen eller använder försändelsen i sociogrambygge.

Ja, den frågan var min. Återkom gärna till Åkesson på expressens chatt imorgon med bättre frågor!

Integritetsintrång sker på flera ställen. Lagrådets definition (liksom lagbokens) är den som återges ovan. Man kan också formulera det så här - *risken* för att det ska ske en manuell granskning i den nedre punkten är det som gör att redan den övre punkten innebär ett integritetsintrång. Till saken hör ju naturligtvis också att vi inte har den blekaste aning vad som händer med informationen när den väl passerat gränsen in till FRA.

Då föreslår jag att vi även protesterar mot posthanteringen av den "vanliga" gamla hederliga pappersposten! Det finns ju en risk att brevbäraren läser vykorten eller tittar i breven som han förmedlar!
Själv uppfattar jag det som att en kränkning i det fallet sker först när brevbäraren läser vykortet eller öppnar ett paket som han ska förmedla, och inte redan när han hämtar ut säcken med brev som han ska dela ut under dagen! Med ert resonemang så måste alltså era protester även omfatta denna form av "papperspost" hantering!

Risken att han läser breven är liten, rent av försumbar, men eftersom att den teoretiska risken finns, så måste detta stoppas! Det skickar oss ca 100 år tillbaka i tiden att göra denna åtgärd (stoppa pappersposten), men det måste det väl vara värt med tanke på att (med ert tidigare resonemang) konsekvensen är katastrofal! Samhället faller sönder om brevbäraren läser era semestervykort!

/ Mathias

Senast jag kollade var inte Posten ålagd att öppna och scanna mina brev och skicka dem vidare för analys på FRA. Om så skulle bli fallet skulle jag uppskatta om du meddelade det, för det vore ju riktigt allvarligt.

Mathias, om jag förstår dig rätt uppfattar du att du blir kränkt först när din privata kommunikation läses av utomstående. Men, om du skickar ett vykort är det inte särskilt privat kommunikation. Om du däremot skickar ett förslutet brev är det betydligt mer privat. Brevbäraren kan inte läsa ett förslutet brev utan att ånga upp det, vilket inte är lagligt.

En mer korrekt liknelse vore isåfall att posten beordas att ånga upp alla brev, göra kopior och skicka till FRA för analys (vilket jag nu ser att mini precis skrivit, jaja). Vilket sätt (filter, sökkriteria osv.) de använder för att minska mängden brev att manuellt gå igenom tycker jag inte spelar någon roll. Integritetsbrottet begås när posten skickar kopior till FRA. Varför? Jo därför att min AVSIKT var att kommunicera privat, precis som när jag skickar ett förslutet brev. Om min avsikt varit att kommunicera mer öppet, motsvarande vykort, finns många andra sätt att göra det, tex att posta kommentarer i ett forum.

Alltså, jag anser att liknelser som handlar om integritet faktiskt bör vara likvärdiga när det gäller hur privat eller publik en kommunikation är eftersom det är en grundbult i integritetsfrågan.

/Matthias (med två t!)

Oj, jag visste inte att mini = Mikael. Jag är ny här. Och jag menade inte att vara någon besserwisser. Jag följde DN-chatten idag och ställde egna frågor till Åkesson, redan innan chatten började, men fick tyvärr aldrig svar. Att ställa artiga men alltför kniviga frågor i en modererad chatt, kanske bara är slöseri med tid. Vad som kommer att hända när FRA och resten av ECHELON får kontrollen över den svenska internettrafiken, behövs det ju egentligen kanske inte mycket fantasi för att förutsäga.

Lagrådets och lagbokens definitioner må vara praktiska men vad jag som enskild individ upplever som intrång i min integritet kan bara jag tala om, och som jag delvis nämnde så skulle jag inte uppleva det som kränkande om min försändelse passerade genom en eller flera säkerhetstjänster och dess innehåll aldrig granskades, lika lite som jag känner mig kränkt av Postens hantering av mina brev och paket så länge innehållet inte synas och man bara tittar på uppgifter som anges på utsidan. Därmed inte sagt att jag litar på Åkessons integritetsförsäkranden i samma grad som jag litar på Postens. Jag är övertygad om att man kommer att analysera innehållet i min och andra svenskars kommunikation. Kryptering är dock inte förbjuden än så länge tack och lov.

Jo, Posten scannar av innehållet och det "sniffas" efter sprängämne och dylikt! Detta sker helt automatiskt under sorteringen, och skulle det dyka upp sprängämne i breven, så vet jag inte riktigt hur Posten hanterar detta, men det skulle förvåna mig om dom inte vidtar åtgärd! Breven läses givetvis inte, men "sniffning" sker! PRECIS som med dina mail och sms i och med denna lagen! Dom "sniffas", men läses inte!
Upptäcks inga "märkliga" ämnen i breven så sker inget mer än att det skickas vidare mot mottagaren! Precis som med dina mail!

Samma sak sker under flygresor (vilket jag är övertygad om att du känner till!) men även i begränsad omfattning när du reser med båt! (Googla ISPS för mer info).
Alla har vi rörelsefrihet över gränser, men ändå tillåter vi att våra väskor scannas och sniffas? Varför detta liv?

Var finns skillnaden?

/ Mathias

Mathias/Maveric,

Menar du allvar med att du inte förstår skillnaden mellan att posten maskinellt sniffar brev efter sprängämnen, som kan skada såväl deras anställda som mottagaren eller andra människor sedan försändelsen kommit fram, och om posten skulle sniffa det textuella innehållet i brevet (läsa texten)?

Arbetar du i moderata partiledningen?

Om du nu på allvar menar att det är samma grad av integritetsintrång att posten letar sprängämnen som om de beredde innehållet, själva texten och meddelandet, till en statlig med stort hemlighetsmakeri omgärdad myndighet, vill du då vara snäll och utveckla det resonemanget?

Att våra väskor genomlyses på flygplatser är ett intrång i integriteten som är såväl förutsägbart som något de flesta accepterar för en (upplevd) säkerhet mot attentat mot flygsäkerheten. Inte heller det står att jämföra med att våra förehavanden och meddelanden på internet bereds en statlig myndighet för genomsökning efter mönster (som vi inte har möjlighet att veta vilka de är) och som om de leder till vidare granskning och läsning inte kommer att meddelas oss så vi bereds möjlighet att överklaga förfarandet.

Ledsen men ditt resonemang och dina liknelser har inte bäring på FRA-lagen och debatten om allmän avlyssning.

Sniffa ett sms, tja, det kanske är någon new age grej som jag inte fattat?

Sms är ett 160 tecken långt meddelande som utrycks digitalt, dvs 1280 ettor eller nollor. Denna information kan bearbetas av en dator och/eller en människa. Det finns inte något sätt att titta "utanpå" eller "sniffa" ett sms. När det gäller epost är situationen snarlik. Ett epostmeddelande är en mängd tecken av olika slag, bokstäver, siffror, radbrytningar osv. Först i epostmeddelandet finns en header. Denna header är en del av meddelandet, att läsa bara en del av informationen, tex headern, innebär bara att man slutar läsa vid en given punkt. Detta är det närmaste jag kan tänka mig en "sniffning". Observera att FRA inte hävdar att de bara kommer att "sniffa" eller nåt sånt. De bearbetar informationen maskinellt delvis eller i sin helhet efter behov mha av olika algoritmer och sökbegrepp.

Därmed förstår jag inte heller det Lupus skriver ovan:
så skulle jag inte uppleva det som kränkande om min försändelse passerade genom en eller flera säkerhetstjänster och dess innehåll aldrig granskades
På vilket sätt skulle innehållet aldrig granskas? En algoritm kommer att gå igenom informationen, ettorna och nollorna, och hemliga kriterier kommar att användas för att besluta om det som står är intressant nog för att bearbetas vidare av en människa.

Jag anser att när FRA bearbetar ett sms, epost meddelande, vilka websidor man besökt, vilka dokument man laddat upp till en server, vilka anonyma inlägg man gjort i ett forum, vilka man chattat med, osv. då kränker de min integritet. ÄVEN om om det bara är deras superdator som bearbetar informationen och sen slänger den för att den inte var intressant. Och orsaken till att jag känner mig kränkt är allt jag gör letas igenom efter avvikande beteende innan jag är misstänkt för något. Det vill säga, jag är alltid misstänkt! Då kröker man ryggen lite, skäms lite, undrar om man inte gjort något dumt ändå, de vet ju ändå bäst myndigheterna, själv är man ju bara en liten skit som måste hållas koll på så att man inte får för sig att bomba riskdagshuset eller nåt.

Matthias (med två t), i grund och botten menade jag - även om jag uttryckte mig i icke-tekniska termer - att om en hård- eller mjukvarukomponent som input får ett nätverkspaket men inte semantiskt behandlar datadelen, så upplever inte jag att det skett en kränkning av min integritet. Jag inbillar mig dock absolut inte att underrättelse- och säkerhetstjänsters funktioner bara analyserar headers.

Jag håller med dig. Det finns en avgörande psykologisk skillnad mellan FRAs verksamhet och vad transportföretag och gränsvakter gör. FRAs verksamhet är abstrakt och dess sökkriterier är minst sagt oklara och med tanke på hur internet fungerar rent tekniskt, så förstår jag heller inte hur de ska kunna undvika att analysera mitt elektroniska liv som ju utgör större delen av mitt vakna liv och till övervägande del är gränsöverskridande. Denna oklarhet 24/7 har för min del bland annat de psykologiska konsekvenser du beskriver. Att FRA med superdatorer försöker att bryta kryperings- och anonymiseringsförsök, får mig att känna mig ännu mer misstänkt trots att jag inte har för avsikt att skada vårt så kallade demokrati. Den svenska säkerhets- och underrättelsetjänstens tvivelaktiga historia gör ju inte saken bättre.

Lasso: I lagen står det klart o tydligt:”De trådägande operatörerna skall till särskilda samverkanspunkter överföra ALL trafik som förs över Sveriges gräns." Ändå fortsätter du hävda att FRA att inte kommer att få tillgång till all trafik.Varför säger du emot vad som står i lagtexten? Bör då lagtexten inte ändras om den är felaktig i detta avseende, såsom du påstår?

Ingvar Åkesson: Det är skillnad på att ha tillgång till trafiken och att faktiskt välja ut den och granska den. FRA kommer bara att välja ut den trafik som är relevant för våra inriktningar och endast den trafiken behandlas med sökbegrepp. Den mening du citerar står inte i lagen, utan på sidan 83 i propositionen. Men ett par sidor senare står det även att en datareduktion kommer att genomföras vid samverkanspunkterna.

Jag fick bilden skickad till mig utan att få reda på vart bilden var hämtad ifrån, så vid postningstillfället kunde jag inte länka någonstans, detta är åtgärdat nu.

Mycket bra exempel, nu ska man bara få våra "folkvalda" att läsa innantill också.

Är det fler än jag som får "Schrödingers Katt" i tankarna när Åkesson säger detta dravlet?

Fysisk kopiering kan det ju inte vara frågan om så ordvalet är grovt missvisande. Bloggens utredning visar ihåligheten i det moderata internbrevet.

Låt mig sedan i all enkelhet flagga för min allmämblogg Lûzgannon som bl a med utgångspunkt från en gammal AB-artikel vill initiera en närmare kritisk granskning av statsministerns roll i turerna kring FRA-lagen, och härmed debuterar i just denna allmändebatt.

http://luzgannon.blogspot.com/

Åh, missade ett fält. Det var alltså jag och inte "Anonym" som skrev föregående inlägg.

Angående illustrationen, den ser mycket bra ut, men jag vill föreslå att den modifieras något så att samverkanspunkten ligger på gränsen mellan FRA:s ruta och omgivningen (som jag förmodar tillhör teleoperatören), inte helt inne hos FRA. Det är för övrigt operatörerna som skall tillhandahålla och anmäla dessa samverkanspunkter, där de lämnar över trafiken till FRA.

När det gäller frågan om var kränkningen sker, så tycks meningsskiljaktigheten ovan bottna i oklarhet rörande vad det är som kränks. Jag kan hålla med om att den personliga integriteten kränks genom applicerandet av "sökbegrepp" på dataströmmen, som kan innehålla information av mer eller mindre personlig art.

Det som kränks redan vid samverkanspunkten är däremot telehemligheten, för den är oberoende av vad för slags information telemeddelandet innehåller. Att kopiera en offert från ett företag till ett annat avseende ett parti skruvmejslar är precis lika mycket en kränkning av telehemligheten som att kopiera SMS-trafiken mellan två skolkamrater är det, men det är bara i det senare fallet som man kan tala om en kränkning av personlig integritet. Telehemligheten gäller även företagens affärskorrespondens, och den gäller till och med om det som skickas bara är slumpmässigt brus eller ett meddelande helt utan innehåll.

Jag tycker det är synd att man inte tydligare markerat skillnaden mellan de båda begreppen telehemlighet och personlig integritet, för telehemligheten har en betydligt längre historia och gäller oavsett hur "känslig" eller "trivial" den skyddade informationen är. Med den personliga integriteten förhåller det sig annorlunda; det är ett luddigt begrepp med rötterna i 1970-talets datoriseringsdebatt, och det finns ingen entydig gräns för vad som är en kränkning av den och vad som inte är det.

Därför är jag inte särskilt förvånad över att allt vårt tjat om just "personlig integritet" bara har mötts med löften om fler "kontrollstationer" och andra meningslösa sidenband runt den redan klubbade lagen. Juridiskt sett kan man inte skydda den personliga integriteten utan att beakta vad det är för personuppgifter man handskas med, och vilka uppgifter det är kan man givetvis inte se förrän telehemligheten redan är bruten.

Anders, bra kommentar.

Det som är avgörande för positioneringen är vem som har kontroll över samverkanspunkten - vem kan styra över vad som händer med trafiken där. Och det är tveklöst FRA, teleoperatörerna lär inte få ha någon åsikt om det. Därav att den befinner sig inne på FRA-mark. Om teleoperatören fanns utritad skulle den antagligen snudda vid samverkanspunkten, men vilken glädje skulle man ha av den informationen?

Vi har försökt trycka på brevhemligheten i texten ovan. Fast du har rätt i att det på sätt och vis är två (relaterade) problem. Även Lagrådet är inne på den linjen: "Det utgör därför i sig själv ett intrång i såväl privatliv som korrespondens" skriver de i yttrandet. På så vis är viss trafik inte problematisk ur ett integritetsperspektiv (om det tex är företag som kommunicerar) - men ändå ur ett brev/telehemlighetsperspektiv. Men jag håller *inte* med om att intrånget sker på olika ställen - båda intrången sker vid kopieringen, inte senare.

Som jag ser det "händer" ingenting alls vid samverkanspunkten utöver att tråden (och därmed kontrollen över informationen) byter ägare, från teleoperatör till FRA. Att som Åkesson antyder viss filtrering skulle ske redan "vid" samverkanspunkten är bara att blanda bort korten; det avgörande är som du säger vem som utför denna filtrering, operatören (före samverkanspunkten) eller FRA (efter samverkanspunkten). En punkt är just det, punktformig, med en position men utan någon utsträckning i rummet. Givetvis utgörs den i verkligheten av ett fysiskt kopplingsskåp med viss utsträckning, men huruvida den utrustning som gör den första filtreringen står i skåpet eller utanför är oväsentligt i sammanhanget - det är vem som äger den som är viktigt.

När du hävdar att intrånget i den personliga integriteten sker vid samverkanspunkten (vilket jag inte direkt förnekar, jag menar dock att det inte enbart sker där) så tror jag att vi fortfarande menar olika saker med "personlig integritet". Uttrycket är flertydigt, men om jag skall välja en definition här så väljer jag den juridiska, den som närmast kommer till uttryck i personuppgiftslagen, detta eftersom ordet "telehemlighet" har en given juridisk betydelse. Och visst kan man hävda att en enskilds personliga integritet kränks närhelst hans privata information lämnas från en av honom betrodd part till en ej betrodd part, oavsett vad informationen handlar om.

Den personliga integritet som FRA-anhängarnas kontrollstationer är tänkta att skydda är dock snarare innebörden i den information som FRA samlar på sig, vilken efter gallring rymmer både meddelandenas innehåll och deras metadata, alltså avsändare och mottagare. Genom att hänvisa till ett så mångtydigt begrepp gör vi det alldeles för lätt för dem att välja den tolkning som passar deras syften bäst, och därefter är det stört omöjligt att få dem att erkänna att de bara har beaktat personlig integritet #3, medan vi dessutom vill peka på #1, #2 och #4. Så länge vi använder samma ord för precis allting, så leder debatten ingen vart.

Telehemligheten är däremot juridiskt entydig; den kränks vid samverkanspunkten när operatören lämnar över trafiken till FRA och ingen annanstans (det som händer efter överlämnandet är möjligen en kontinuerlig fortsättning av samma kränkning, men det uppstår juridiskt sett inte några nya, separata kränkningar av telehemlighet när FRA väl har fått tillgång till trafiken). Det var också denna begränsning av skyddet för telehemligheten i 2 kap. 6 § RF som föranledde riksdagen att ta en ettårig andhämtningspaus; inte det närmast obefintliga skyddet för den personliga integriteten i 2 kap. 3 § RF.

Jag har ännu inte sett en enda FRA-anhängare nämna ordet "telehemlighet" och försöka förklara bort kränkningen av densamma med att man har inrättat en massa kontrollstationer (vilken jurist som helst skulle nämligen ge dem omedelbar smäll på fingrarna då). Uttrycket "personlig integritet" verkar de däremot dribbla med ungefär som de gitter, för den juridiska begreppsapparaten är inte lika precis på det området.

Anders, intressant info och synpunkter. Jag kände inte till begreppet "telehemlighet".

Anders, låt oss granska lite närmare, det här är ganska givande.

Ang. integritet först. Så här skriver lagrådet:

"Oavsett att det krävs en selektiv sökprocess för att skilja ut den mycket begränsade trafik som kan vara av intresse i underrättelsearbetet och att hemlig avlyssning i försvarsunderrättelseverksamhet inte kan ses som ett straffprocessuellt tvångsmedel, torde ändå redan existensen av ett system som tillåter hemlig avlyssning utgöra ett hot mot dem som träffas av lagstiftningen. Detta hot slår med nödvändighet mot den frihet att kommunicera som bör finnas mellan människor som använder telekommunikationstjänster. Det utgör därför i sig själv ett intrång i såväl privatliv som korrespondens och därmed också ett intrång som kan komma i konflikt såväl med den rätt till skydd för privatlivet var och en har enligt artikel 8 i Europakonventionen som med det grundlagsskydd denna rätt har enligt 2 kap. 6 § regeringsformen. Lagrådet anmärker att detta intrång, i motsats till vad som anges i lagrådsremissen men i enlighet med vad som har anförts av vissa remissinstanser, sker redan genom att staten bereder sig tillgång till teletrafiken och inte först när ett visst meddelande avskils för analys genom sökbegreppen. Karaktären av intrång förringas inte av att sökningen sker med automatiserad behandling."

Hela yttrandet

Här pratas alltså om en juridisk definition av "intrång i privatlivet" som hänförs till Europakonventionens artikel 8 (till skillnad från intrånget i korrepondensen som hänförs till RF §2.6). Detta intrång beskrivs tydligt att det sker redan i ögonblicket man "bereder sig tillgång" till trafiken. Jag har svårt att se att man kan komma undan den här analysen, eftersom Lagrådet varit så tydliga. Det är sant att man *försöker*, men det går inget vidare som jag ser det, och det finns goda skäl att stå fast vid Lagrådets analys och definition. Så det är starkare än att "man kan hävda", hävdar jag (!).

Vad gäller nämnadet av brev/telehemligheten (som jag antar att du inte skiljer på, med tanke på att de nämns i samma andetag i RF), så finns det flera kommentarer som faktiskt har gjorts av förespråkare. Jag tänker närmast på Tolgfors:

"Partistyrelseledamoten Tolgfors håller inte heller med partikamraterna om att FRA-lagen innebär det samma som ett intrång i brevhemligheten, något som i så fall skulle vara ett brott mot internationella konventioner." - SvD

samt även Göran Pettersson:

"När det gäller e-post så anser jag att den med detta resonemang i många stycken kan jämföras med ett elektroniskt vykort. Informationen distribueras i ett relativt öppet format. Dessutom färdas informationen genom ett antal servrar och det finns följaktligen ett antal svaga länkar på vägen där informationen otillbörligen kan komma att läsa av någon. Den som tar emot vykort/e-posten har också svårt att se om meddelandet har blivit läst.

Därför tycker jag att ett fysiskt brev och ett e-postmeddelande inte är samma sak." - Hela inlägget

Det visar att de faktiskt avfärdar brev/telehemligheten som argument, utan att mötas av vidare mothugg av det slag som du beskriver. Tyvärr.

Jag tror att Åkesson gömde sig bakom begreppet "tillgång till". Eftersom det är meningen att sådant skall filtreras bort innan någon läser det och sökbegreppen inte skall bestämmas av FRA, så kan Åkesson med en viss skruvad rätt hävda att FRA inte har tillgång till informationen. Jag försökte stänga den möjligheten på Expressens chat igår med min fråga:

Jag och min utländske vän bestämmer oss för att ha en konversation. Tycker du det är rimligt med en lag som tvingar oss att skicka en kopia av vår konversation till staten? Om inte, är det då rimligt att med lag tvinga den tredje part vi anlitar för att ha vår konversation - posten, telefonoperatör, internetleverantör eller dylikt - att skicka en en kopia av vår konversation till staten?

Men Åkesson svarade:

Ingen kopia av er konversation kommer att skickas till FRA eller någon annan myndighet. ...

Vilket talar för att Lupus verkar ha rätt i att Åkesson har en alldeles egen definition på kopia. Tyvärr tror jag inte att Lupus formulering om att meddelanden kommer att passera genom FRA fungerar heller, eftersom man med samma skruvade rätt kan hävda att ett meddelande som fastnat i något filter inte har "passerat genom" FRA.

Om tillfälle ges kanske man skulle använda lagtextens formulering och ändra "skicka en kopia" till "överföra", det ord som faktiskt används i lagen.

Är det någon som har ett bättre förslag på fråga?

Jag håller med om att illustrationen bör modifieras, så att samverkanspunkten hamnar i ytterkanten. Dessutom bör pilen peka på den, för det är ju i samverkanspunkten överföringen sker, eller hur? Innan dess är det teleoperatören (och så länge informationen går i deras kablar är det inget problem) efter den är det FRA, och det är där kränkningen sker, eftersom staten bereder sig tillgång till någonting som inte är statens egendom, utan att de har andra skäl för det än att det "kan vara bra att ha".

"...en enskilds personliga integritet kränks närhelst hans privata information lämnas från en av honom betrodd part till en ej betrodd part, oavsett vad informationen handlar om." skriver A A, och precis så ser jag på saken.

Den som bara ser på bilden förstår inte vad det är som händer i samverkanspunkten. Jag tycker nog att teleoperatören också bör vara med, typ som en box ovanpå FRA-boxen. Så att det blir tydligt vad de gör.

Vill inte framstå som jättekritisk nu, det är bra gjort, men den behöver ändras lite så att det blir glasklart också för den oinsatte.

Det finns många saker man kan lägga till, tex visa att det är en optisk splitter i T-korsningen, för att visa att det går ut två identiska ljusstrålar därifrån. Med mera.

Poängen med bilden är ju just att *inte* visa vad som pågår inne i samverkanspunkten. Det enda väsentliga som bilden ska förmedla är att FRA har full kontroll över informationen i samverkanspunkten. Allt annat är irrelevant för denna diskussion. Om man ska rita en bild som visar på ett bra sätt HUR systemet är uppbyggt, så ska man rita en helt annan bild. Och i en sån bör naturligtvis operatören vara med också. Liksom de olika länderna som är inblandade mm.

Jag ser inte vad man vinner i denna diskussion på att justera samverkanspunkten eller införa teleoperatören. Bilden blir bara rörig.

Alla som tror att era brev kan passera genom posten olästa har fel. Det finns något som heter postgaffeln och ser ut som en mycket liten stämgaffel som används för att stämma instrument.

Har ni aldrig ställt er frågan varför det inte är klister på kuverten hela vägen upp på baksidan. Det är två centimeter som det saknas klister. Det beror på att där trycker man i postgaffeln och snurrar upp brevet och tar ut det för läsning. Men ditt brev har aldrig öppnats men det har läst.

Nu sker det här på bara några få ställen i landet. Ett av dessa är i Malmö på det som heter Malmö Utrikes.

När du skickar ett brev du inte vill ska läsas så klistar du igen kuvertet helt och hållet samt skriv med vattenlöslig tusch för då ser du om man ångat upp brevet istället när det varit igenklistrat. Använd alltid ett mycket bra klister. För ökad säkerhet lägg brevet i ett kuvert som klistras fast i ett yttrekuvert då är du rätt säker.

Var i detta diagrammet placerar man själva Bajsmannen?

Min enkla fråga till er kommunister lyder; vad har ni att dölja? Att starta en bloggningshemsida för att frita terrorister känns MYCKET otrevligt.

/Linnéa Transchiöld

Nej, det här handlar inte om att frita terorister.

Det här handlar istället om att INTE låta makthavare få ett verktyg som så fruktansvärt enkelt kan missbrukas för att kontrollera folket.

Wow, ett nytt ord, när man googlar efter postgaffeln får man faktiskt ett enda söksvar: Den här forumstråden :O

Vill bara skicka ett tack till Robin Lööf som anmält FRA-lagen till EU-kommissionen för brott mot EG-rätten och den fria rörligheten! Härligt med människor som gör nåt istället för att bara gnälla!

Aaah är det konstigt att jag lider av kronisk huvudvärk och förbrukar 1 burk narkotikaklassade sömntabletter intravenöst 365 dagar om året när folk så ignoranta som du har mage att ens ge sig in i en debatt som denna? Som sagt, du får mer än gärna utveckla dina teorier men då kanske du skulle säga upp dig på Apans Glassbar först och ägna dig åt lite personliga studer. Ett ännu bättre råd : Byt namn till Fat Joe, flytta till Usa och "googla" innebörden av Jesus Komplex.

Linneas inlägg tillförde inte debatten något! Det gjorde inte ditt heller! Efter att ha pratat med din läkare så kommer han att öka din dos till 2 burkar! Dessutom avrådde han från att ta tabletter intravenöst... Det kan bli stopp i slangen, och troligen e det därför du nu mår dåligt! D.v.s. du får inte din dagliga dos narkotika, som du uppenbarligen är beroende av.

PS. Var ska du nu handla din glass, om tjejen på Apans Glassbar slutar?

PS 2. Mitt inlägg tillförde inte heller debatten något! Kanske läge att moderera bort onödiga inlägg av extrem karaktär? Fast då skulle det ju visa sig att det inte finns särskilt många motståndare till lagen som faktiskt e pålästa...

/ Maveric (Mathias) - Ej inloggad

Kolla på Linnéas hemsida så kanske ni ser att det är djupaste ironi. Ease up, people!

Först och främst vill jag att ni förstår att jag förstår vad ni menar. Personlig intrigitet ÄR viktigt. Men om USA hade kunnat stoppa WTC katastrofen med hjälp av avlyssning hade väll iaf lite stön och stånk med "personlig int." varit ok?
Har varit inne på FRA:s hemsida och där står det tydligt att:
"Spanar FRA på inrikestrafik?"
Svar: "Nej. FRA spanar inte på inrikes kommunikationer. Det är en fråga för polisen. FRA spanar på internationella kommunikationer."

Det står även:

Spanar FRA på trafik till och från Sverige?
Svar: FRA får spana på internationell trafik inklusive trafik till och från Sverige endast om trafiken går i luften någonstans.

Men om man inte får avlyssna trafik till och från sverige, hur skulle man då ha en chans att avvärja terror-hot. Nu vet jag att sverige inte är ett land som står högst på al-quaidas terrorlista, men vi har goda relationer med USA, Storbrittanien och andra stora länder, och vad säljer vi till de länderna?
Jo, vapen, och skulle det inte kunna vara intressant för terroristerna att stoppa dessa vapen innan de kommer fram till det land där de ska användas?

Har besökt den, och ser inte ironin? ;-) Hennes blogg handlar knappast om FRA, och inte heller är "angreppet" mot henne riktat mot FRA lagen. Helt irrelevanta inlägg, och därför bör de modereras bort! Även mitt svar, och detta inlägg!

Fast det är kanske positivt för nätverkat att kunna säga i media att "vi har fått X antal inlägg på vår sajt!" Att sen bara en bråkdel av dem handlar om FRA är kanske oväsentligt? Hårdare moderering tack, och ja, jag är medveten om att vissa av mina inlägg ryker dom med! ;-)

/ Maveric (Mathias) - Ej inloggad

De genomförde signalspaning innan WTC, men de tecken på ett förestående attentat försvann i allt brus.

Eftersom man inte kan skilja internationell från inrikes utan att kontrollera posten så...

Idag ja (vilket inte går att kontrollera om det efterföljts iom att all sådan "spaning" är hemligstämplad), men FRA-lagen ger FRA tillstånd att spana i kabel också, har du missat det?

Det är ett större hot mot Sverige att införa denna lagen då den riskerar att bli en självuppfyllande profetia.
Länder, organisationer och personer som betecknas som ”terrorister” av många i västvärlden har sett och ser Sverige som en röst av lugn och förnuft i en värld av hets och vansinne.
Det är bla därför Sverige väldigt ofta har kallats in för att medla mellan stridande parter sedan 50-talet.
Samma länder, organisationer och personer kan komma att se denna lagen som att Sverige har valt sida och ställt sig vid USA/Storbritannien’s sida i kriget (som många betecknar som) mot Islam.
Därigenom ställer vi oss i skottfältet för just de dåd som FRA och regeringen påstår sig vilja förhindra med hjälp av FRA-lagen.

Ska man försvara demokrati kan man bara göra det genom demokratiska medel, annars undergräver man den och i förlängningen förstör den till förmån för att ett fåtal ska berätta för mängden vad de ska tycka, när det i en riktig demokrati ska vara tvärtom.

Idag gäller det att riva FRA-lagen.
Det vi har framför oss efter det är gjort är att datatrafiklagringsdirektivet ska kastas åt älgarna och PKU-registret ska skyddas från ändamålsglidning.

Sedan måste vi se till att de demokratiska principerna måste sättas i första rummet, inte användas som plåster när skadan redan är skedd.
Om detta sker genom en konstitutionsdomstol får en framtida debatt avgöra.

Mathias: Det är sant att brevbäraren kan läsa vykort och annan post MEN den "vanliga gamla hederliga pappersposten" skyddas av lag - brevhemligheten. Det vore ett brott att tjuvläsa. Vi som är emot FRA-lagen vill ha samma totala skydd för elektroniska brev.

Med Åkessons och andras avvikande uppfattning om betydelsen av "kopiering" tycker jag det vore bäst att använda lagtextens ord "överföring". För mig som motståndare till FRA-lagen låter det lika illa, om inte värre, att "all trafik över Sverige gränser kommer att överföras till staten". Om en FRA-förspråkare säger emot är det då bara att peka på lagtexten.

Åkesson försöker bara blanda bort korten, genom att leka med ord.
Trafiken dupliceras, d.v.s, en exakt kopia på all trafik överföres till FRA.
Första sökträffen på Google på duplikat, jämställer detta med ordet kopiera.
En kopia på all trafik överföres till FRA, FRA erhåller en kopia på all trafik.
När någon erhåller en kopia, brukar man säga, att någon sysslat med kopiering.
Åtminstone i hetsjakten på fildelare.
Låt samma språkbruk gälla för grundlagsbrottslingar, som borde sitta inspärrade, med nyckeln bortkastad.
Så borde fascister förvaras.

Är det någon som har ett bra svar på den frågan? Det är väl fritt för dessa media ("gammelmedia") att publicera när licensen är Creative Commons? Speciellt eftersom Ingemar Åkesson "himself" erkänt att bilden är korrekt (med tillägget "i princip" förvisso)!

Vad är det för råidioter som sitter vid makten?! Fredrik Reinfeldt vilket jävla skämt! NY REGERING NU!!

Det är just detta jag har försökt att säga i denna forum hela tiden, att dessa politiker med sin räddsla och fruktan försöker skrämma människor fast det inte finns ngt. "yttre-hot".Men just deras sätt att börja misstänka och anklaga vissa länder ock människor gör mera skada än nytta.Jag vågar påstå, att dom vet, att det inte finns ngt. "yttre-hot", men dom har lättare att få lagen om övervakning av Svenskar genom, om dom får alla och tro, att det finns ett yttre-hot. Dom trodde, att när vi skrämmer dom med Ryssland, så kommer ingen att klaga, och dom får i lugn o ro, bevaka och registera landets invånare. Avslöjade igen. Stå på er. NEJ TILL FRA.