Hur ställer sig nätverket till en modifiering av lagen, som innebär att trafikvolymerna som filtreras begränsas? JuDep protesterade under remissrundan mot att FRA ges möjlighet att filtrera ALL trafik HELA TIDEN. Man hänvisade till kabelspaning i andra länder som inte sällan är baserad på tidsbegränsad tillståndsgivning i specifika trafikstråk.

Man skulle t.ex kunna tänka sig att FRA bara får möjlighet att koppla in sig vid en samverkanspunkt åt gången. Tillståndet kan också göras tidsbegränsat och vara föremål för omprövning. FRA måste vid förnyandet kunna visa på såväl underrättelsebehov som uppnådda resultat, dvs detsamma som gäller vid tillståndsgivningen för en inriktning.

Man kan också begränsa FRA:s mandat inom ramen för tillståndet genom att föreskriva att myndigheten endast får inhämta trafik ett visst antal timmar per dygn.

Hur ställer sig nätverket till sådana typer av begränsningar?

Ett annat förslag som varit uppe i riksdagsgrupperna är sökbegreppens utformning och vilka delar i ett meddelande som FRA ska ha rätt att filtrera. Om man föreskrev att FRA:s sökbegrepp endast får fånga upp adressering, skulle vi kanske få en annan debatt.

FRA skulle alltså inte ges någon möjlighet att filtrera meddelandeinnehållet redan vid inhämtningen. Det är först om en adress (telenr, e-postadress, IP-adress etc) ger träff som också vidhängande meddelandeinnehåll genomgår analys.
Från integritetssynpunkt är det trots allt viss skillnad på de olika metoderna.

Självklart kommer FRA framhålla att detta skulle vara en svår begränsning med allvarliga konsekvenser för spaningens effektivitet.

Men bortsett från det - hur ställer sig nätverket till en sådan förändring av lagen?

Vi är tydliga med bara en sak - att FRA ska inte ges möjlighet att spana godtyckligt i all kabeltrafik. Exakt hur begränsningar ska göras kan vi inte ha en stark åsikt om - det finns alldeles för olika uppfattningar om det.

Många kräver att FRA ska läggas ner, andra menar att det räcker med att bara ge FRA viss data.

Det som vi har en åsikt om är att en begränsning av FRAs datainhämtning måste vara så substantiell att den typen av missbruk som är möjlig med nuvarande lag helt enkelt inte blir möjligt. Lösningen på det heter maktdelning och öppenhet. Det betyder bland annat att filtrering (baserat på "trafikstråk" eller avsändare/mottagare eller liknande) måste göras av operatörerna (eller annat oberoende organ), och vara rättssäker (dvs förhandsprövad i domstol och möjlig att överklaga i efterhand). Men detta är ren spekulation, som vi har valt att inte lägga oss i.

Det sägs av FRA att alla inte kommer att avlyssnas, utan endast den kommunikationstrafik som innehåller vissa utvalda sökord. Detta är inte alls korrekt då FRA redan genom sina anslutningar till de olika nätoperatörernas kommunikationsnät kommer att ha tillgång till ALL datatrafik. Genom denna anslutning är massavlyssningen i praktiken ett faktum oavsett vilka sökord som används eller inte.

Naturligtvis skall vi skydda oss mot olika kriminella aktiviteter och yttre säkerhetshot. Ingen rättsmedveten människa har nog något emot att dessa aktiviteter övervakas, men det får inte ske på bekostnad av medborgarnas personliga integritetsskydd. Avlyssningssystemet kommer att samla in uppgifter långt utöver vad som sägs. De föreslagna kontrollfunktionerna kommer inte i praktiken kunna övervakas då det skulle kräva insyn i FRAs verksamhet dygnet runt.
Så länge det sitter människor som skall övervaka andra människor så kommer datasystemen att läcka ut information oavsett hur bra intentionerna än var från början, total datasäkerhet existerar inte.

Det är naivt av politikerna att tro att man kan stoppa terrorism genom massavlyssning av all datatrafik in och ut ur Sverige. Dem som verkligen vill kommunicera hemligt utan inblandning från polis eller andra myndigheter gör det redan idag och kommer att fortsätta med det även om den nya lagen införs. Lagen blir således mer eller mindre verkningslös i dess syfte. Men problemet kvarstår för den vanliga människan som fortfarande kommer att vara avlyssnad. Det är skrämmande att politikerna ens överväger att införa en så kraftigt inskränkande lag för landets medborgare och detta av en regering som säger sig förespråka mer självständighet och frihet för människor. Hör ni hur illa det låter?

"Det är väl OK om man har rent mjöl i påsen" är en vanlig kommentar från folk som varken vill eller kan ta till sig konsekvenserna av lagen. Att vissa människor inte har något att dölja är säkert riktigt, men det är inte detsamma som att det är OK att avlyssna alla andra mot sin vilja. Nuvarande lagstiftning om värnandet av privatliv och mänskliga rättigheter är ganska långtgående. Är detta skydd plötsligt inte viktigt längre?

Justitieministern, Beatrice Ask säger på Riksdagens hemsida att, "Människor ska känna att rättsväsendet finns nära dem". Det är ju en skrämmande nära verklighetsbeskrivning som dessvärre blir sann inom kort! George Orwell kanske myser i sin grav över att han fick rätt ändå.

Det du missar är att när väl kabeln är lagd från internetleverantör till FRA är det trivialt att utöka vad som analyseras. Det finns vad jag kan se inte heller några garantier för att FRA håller sig till lagen gällande vad dom får lyssna på, det visar både historien och nuet på. De spanar som bekant i luften, vilket strider mot gällande lagar.

För min del är demokratin död när kabeln är dragen, då finns alla möjligheter till avlyssning, oavsett efterhandskonstruktioner och konstgjorda spärrar.

Det enda sättet att begränsa vad FRA får tillgång till är att de måste begära ut specificerad information från ISP'er.

Min förra kommentar var ett svar till Peters kommentar ovan.

@Richard: Det känns meningslöst att debattera lagen, när kritikernas utgångspunkt är att FRA eller regeringen ändå kommer att bryta mot den. Kan vi inte försöka höja nivån något?

Det finns en klar majoritet i riksdagen som är för kabelspaning i någon form. Din och andras uppfattning tycks dock vara att denna infrastruktur aldrig ska byggas, därför att risken för missbruk är för stor. Jag menar däremot att effektiva kontrollorgan visst kommer att kunna se till att FRA följer lagen. Men då måste också regelverket vässas på flera punkter, både vad gäller FRA:s mandat och kontrollfunktionernas utformning.

Jag ser också helst att en parlamentarisk kommission granskar FRA:s tidigare och nuvarande verksamhet, och att man sedan också utreder vilken slags signalspaning som Sverige behöver i framtiden.

Det känns lite som ett kärnkraftsargument typ: Det finns en klar majoritet i riksdagen som är för elförsörjning i någon form. Din och andras uppfattning tycks dock vara att vi ska stänga alla kärnkraftverk omedelbart, därför att risken för härdsmälta är för stor.

Kan vi inte försöka höja nivån något?

Vill du diskutera principer så kan vi börja med principen hur jag kan veta hur jag ska bete mig för att inte bli avlyssnad (alltså förutsägbarhetsprincipen).

Men du verkar vara mer inriktad på riskminimering och kontrollmekanismer. Vackert så, men låt oss då diskutera hur mycket säkerhet man får för FRA-pengarna. Vad kostar ett effektivt kontrollorgan? Vad får det kosta? Kan vi gissa att vi får höra orden "kostnadseffektiva kontrollfunktioner" snart?

//Erik

Peter får givetvis ha sine åsikter, men för mig står det klart, att hans definition av demokrati är fjärran från min.

Det skulle inte förvåna mig, om denna signatur också är skeptisk till folkomröstninger om specifikke frågor, eftersom dom är 'odemokratiske'.

Peter, din tillit till svensk 'demokrati' och parlamentariske metod blant politiker är berömvärt. Tyvär inte i överensstämmelse med den verklighet jag har sett efter många år i Sverige.

Jag håller med i resonemanget. Det är för mycket hysh-hysh för att genomsnittlig medborgare ska kunna gissa vad som är rätt och fel - alltså kommer självcensuren garanterat att öka p g a den subjektiva obehagskänslan och "tänk om"-funderingar. Jag finner det roande att folk tror att en lista med slumpmässiga ord ska trigga filtret. Jag tror på FRA när de säger att de har mer avancerade urvalskriterier än så, men vi kan inte 100% veta vad som kommer att trigga misstankar.

Sedan tycker jag - för att åter sänka nivån på diskussionen - att FRA gott och väl har förbrukat sitt förtroendekapital genom att bryta mot nu gällande lagar.

Emina,

jag håller med dig om, att det kommer att finnas ett stort obehag hos individen, när övervakningen blir officiellt laglig.

Och jag tror också, att 'makten' har tagit det med i beräkningen.

Om inte den vanliga 'publiken-förlorar-intresset-efter-10 dagar' kommer att fungera i det här fallet, så kommer feghet att skrämma bort en del.

En, förhoppningsvis fel, profetia. När blir det censur?

Är en system-kritiker en 'terrorist?

För eller senare blir vi offer för ändamålsglidning även i FRA-frågan. USA:s Patriot Act har jag ryktesvägen hört används mest för att sätta dit pedofiler. Nu kan man visserligen tycka att syftet är nobelt när det kommer till pedofiler; frågan är hur länge det dröjer innan man istället jagar kommunister, homosexuella eller ateister. Det är väl ganska osannolikt att Sverige trillar dit lika hårt, men det är inte omöjligt. Idag "terrorister" och "yttre hot", imorgon piratpartister och inre hot.

Jag hör inte till "ändamålen helgar medlen"-skolan, särskilt när varken ändamålet eller medlen är direkt entusiasmerande. Det finns många goda argument mot att tråla brett. Hittills har jag inte hört ett enda övertygande argument för. Att skrika "pedofil", "terrorist", "extremist" och så vidare fungerar inte på mig för det är knappt steget bort ifrån att skrika "varg". Att bryta mot demokratiska fundament kan aldrig få vara ett medel när vi kämpar för demokrati.

men det är kanske lika bra att riskera obahget nu. Jag har upplevd det som återstod av det forne Sovjet, och det skrämde mig. Hoppas att vi kommer att stoppa det i Sverige.

Ja, nästan per definition. Värt att notera i sammanhanget är dagens nyhet att USA precis tagit bort Nelson Mandela från sin lista över terrorister där han hamnade för sin kamp mot apartheidregimen. Det är talande inte bara för att det visar vilka som kan klassas som terrorister, utan även hur svårt det är att bli raderad från såna listor när misstankarna en gång väckts.

När klassas vi som terrorister för vår kamp mot avlyssningsregimen?

Nu skall jag säja Avskaffa denna Lag FRA lagen och avskaffa dessa Politiker och inför Folkstyre.

FRA lagen är en förlängd arm från USA.

AGREEMENT BETWEEN THE GOVERNMENT OF THE UNITED STATES OF AMERICA AND
THE GOVERNMENT OF THE KINGDOM OF SWEDEN ON COOPERATION IN SCIENCE AND
TECHNOLOGY FOR HOMELAND SECURITY MATTERS

http://www.regeringen.se/content/1/c6/08/04/93/90057dc9.pdf

Så kan ni läsa själv.

Sen har vi detta om Kryptering I österike så fängslas man om krypterar sina mail etc. FRa lagen är nu en öppning till ett sånt förslag.

Läs också om LOPSI Frankrikes FRA version " de går lite hetsigare då de protesterar.

Sluta vara så messiga svenskar ja hörde de ankommit 6,6 miljoner protest mail de kanske skall vara trevligt för Politikerna ha 6,6 miljoner svenskar SKRIKA utan för Riksdagen Då jävlar avskrivs det snabbt utav helv.

Tänk på de militärer Säkerhets personal Poliser advokater i denna massa som protesterar.

Jag är fortfarande väldigt kritisk och vill att lagen ska rivas upp nu helt enkelt. Jag skrev ett flertalet brev till moderaterna för några månader sedan tog några veckor innan jag fick svar på det första det dom sa var i stort sätt

''ärs det är lungt de blir jätte bra ska du se lilla gubben''
typ

Då blev jag förbannad och skrev tillbaka två gånger eftersom jag inte fick något svar och har fortfarande inte fått något svar. Jag tänkte att man skulle kunna ha en givande mailande med någon som faktiskt påstår sig veta och kunna argumentera samt övertyga mig. Men efter första mailsvaret så stod det bara att om jag hade fler frågor i framtiden så skulle jag skicka dom till moderaternas adress igen...Som om det hela var löst och att jag fått ett svar som mördade all kritik och skeptiska tankar ikring hela lagen. Herre gud Jag vet att jag inte stavar speciellt bra men jag försökte verkligen skriva så bra jag kan när jag skickar mail och liknande.
Men sen kom de inget mer vad ska man göra nu då?

Man borde ju fixa en massiv demonstration där alla ligger på E4an in mot stan så flyttar man sig inte tills dom fan ger sig eller borrar fast sig i marken utanför riksdagen eller något snarlikt. Fattar inte varför det inte kom så många till Stockholms demonstration som var för typ 2 månader sen.
Hade förväntat mig en massa fler. Jag kan säga att min
generation inte orkar bryr sig och tror så lite om sig själva satt dom varken vågar eller tror sig kunna göra någon skillnad.

En rolig sak som han sa i brevet var att denna lag gjordes möjlig och beslutades i riksdagen med representativ demokrati och att jag inte skulle gnälla för att jag kände mig orättvist behandlad.
Men jamena herre gud dom styrande som sitter där nu
skulle säkert kunna göra en atombomb på samma demokratiska sätt. Men det betyder inte att det är en bra ide. Sen att Rheinfelt inte ens visste hur spaningen går till och liknande är ju nog för att bli galen hemma. Kan inte alla i riksdagen bara rösta för en lag som dom flesta inte vill ha och dom som inte säger emot bryr sig helt enkelt inte nog mycket för att skaffa sig några åsikter ikring det hela. Tro mig när jag säger det här

Det är nu det hela smygandet börjar. Detta är bara en liten del sen en till lag sen en till övervakningskamera
och om vi lyckas bli överkörda av någon idiot som på något sätt lyckas få makten så är vi ju förfan körda.
Kolla på England det är ju helt sinnesjukt hur mycket övervakning dom har där och är det säkrare? NEEEEEEEEEEEJ

Om jag är ute sent på natten och går av tuben eller nattbussen och blir mördad och det hamnar på film DÅ ÄR JAG JU DÖD I ALLA FALL. Som om det gör någon skillnad lätt att hitta och sätta fast någon mördare från en video inspelning. Jag blir äcklad av alla övervakningskameror
och jag äcklas av att dom blir fler.. och att tejpa över dom är ingen långsiktig lösning samt att gå omkring med huva över skallen är ju bara barnsligt och potensiellt farligt. GAAAH jag har aldrig sagt att dom får filma mig

Sorry..jag blir irriterad och förbannad av allt sånthär

Jo många säger att socialdemokraterna kommer att använda den här frågan bland annat för att vinna folket in nästa val. Som om det skulle vara något dåligt ? Det är ju meningen att dom ska göra som vi tycker inte tvärt om