Ingvar Åkessons replik på vår artikel visar att det faktiskt finns betydande enighet om vad som händer med kabeltrafiken, även om terminologin skiljer sig något åt.
-
Tillgång till trafiken. Åkesson medger inledningsvis att FRA "potentiellt har möjligheten att få tillgång till all trafik". Trots den något luddiga formuleringen noterar vi tacksamt att Åkessons klarspråk på andra punkter gör det tydligt att FRA inte bara "potentiellt har möjligheten", utan att man faktiskt får tillgång till all trafik, hela tiden – något som regeringsföreträdare rutinmässigt förnekar.
-
Avlyssning. Åkesson menar att avlyssning kräver att någon aktivt tar del av informationen. Brottsbalken gör mycket riktigt en snäv definition av avlyssning (som till exempel innefattar att tjuvlyssna på grannen) och kallar i stället övriga intrång i förtrolig kommunikation för "brytande av post- och telehemlighet" (där till exempel buggning av telefonlinor ingår). Att FRA-lagen då innebär ett massivt brott mot telehemligheten torde vara bortom all diskussion; det avgörande i det fallet är ju just att tredje part överhuvudtaget ges tillgång till förtroliga meddelanden. Den som vill kan alltså tala om massivt brott mot telehemligheten eller kanske "massbuggning" i stället för massavlyssning – en distinktion som dock torde ha ringa betydelse i det allmänna rättsmedvetandet.
-
Trafikmängder. Vi håller förstås med Åkesson om att endast små delar av trafiken kommer att analyseras manuellt. Den avgörande frågan är dock hur stor mängd trafik FRA får tillgång till för att kunna göra sitt urval. Vi menar att mängden är oacceptabelt stor, för att uttrycka sig försiktigt, med tanke på att det är merparten av all svensk nättrafik vi talar om.
-
Kopiering. Vi är uppenbarligen överens om att trafiken når FRA:s system i omodifierat skick. Medan vi kallar detta för kopiering tycks Åkesson vilja använda ordet bara när något faktiskt lagras. Huruvida signalerna lagras eller inte är dock inte relevant för vår analys – att all trafik når FRA:s system är problemet, och vi står fast vid att detta bäst kallas kopiering.
-
Samverkanspunktens placering. Vi har inga invändningar i sak mot Åkessons förslag till förtydligande av vår illustration. Det väsentliga är dock att den del av samverkanspunkten där urvalet sker kontrolleras av FRA (något som Åkesson medger). Vi har därför i bilden valt att inte visa den del av samverkanspunkten som kontrolleras av operatören, eftersom dess enda funktion är att vidarebefordra all trafik till FRA.
-
Integritetsintrånget. Vi noterar med glädje att Åkesson accepterar vår syn på när integritetsintrånget sker (det vill säga då trafiken överförs till FRA). Huruvida intrånget är godtagbart och nödvändigt av hänsyn till nationella säkerhetsintressen råder det synnerligen delade meningar om, inte minst i ljuset av den dom i Europadomstolen mot Storbritannien som förkunnades den 1 juli. Denna dom borde i sig vara skäl till en omprövning av lagen. Vi menar, oavsett grundlagsdebatten, att massavlyssningens nytta inte står i proportion till omfattningen av intrånget och riskerna för framtida missbruk.
Sammanfattningsvis kan man säga att diskussionen här når en avgörande punkt, där båda parter ger en likartad verklighetsbeskrivning men där slutsatserna skiljer sig. Vi hoppas att denna samsyn vad gäller fakta kan få tjäna som utgångspunkt för den fortsatta debatten. I stället för att fortsätta ifrågasätta att FRA får tillgång till stora delar av all svensk data- och teletrafik, vilket vid det här laget får anses vara klarlagt, borde lagens förespråkare med andra ord vara tydliga på den punkten och inrikta sin argumentation på hur detta intrång i telehemligheten möjligen kan försvaras.
Vår inställning är klar: I ett demokratiskt samhälle ska inte staten förses med verktyg som möjliggör godtycklig insyn i medborgarnas privatliv. Data- och telekommunikation är i dag en viktig och omfattande del av privatsfären, och att låta en statlig myndighet få tillgång till stora delar av denna kommunikation är därför oacceptabelt. FRA:s tillgång till trafiken är lagens mest avgörande brist och samtidigt dess förutsättning. Därför räcker det inte med mindre justeringar i höst. Därför måste lagen rivas upp.
Den som är intresserad av
Den som är intresserad av terminologin kring massavlyssning ur ett juridiskt perspektiv med utgångspunkt i lagtexterna kring teleavlyssning och signalspaning, kan med fördel läsa en utmärkt genomgång av detta hos Mark Klamberg, Doktorand i folkrätt Stockholms universitet.
Det bör påpekas att Klamberg
Det bör påpekas att Klamberg plockar sina definitioner ur Rättegångsbalken, som intressant nog har en helt annan definition av avlyssning (som där inkluderar buggning). Rättegångsbalken pratar om när buggning faktiskt är tillåtet, medan Brottsbalken pratar om vilka intrång som är straffbara.
Tack
Tack
Stoppa FRA lagen för att ni förklarar för alla "idioter" vad lagen säger och innebär. Håda ord kanske, men jag drabbas väldigt hårt då jag är utlandsboende svensk och mao har mycket trafik till och från Sverige.
Jag stöder erat arbete och hoppas att vi snarast kan riva up denna lag. Man kan krasst konstatera att det nu bara finns två demokratiska partier kvar att rösta på i Sverige; vänsterpartiet och miljöpariet (har inte granskat Sverige demokraterna dock, men de är ändå inget alternativ för mig).
Angående kopiering
Frågan om kopiering är intressant. Åkesson menar att det inte uppstår någon kopia förrän meddelandet träffar sökbegrepp. Hans bild förefaller vara att en dataström så att säga är inherent flyktig och inte blir gripbar förrän den slutar upp i den så kallade analysdatabasen.
Jag kan förstå hans distinktion, men det här är ett typiskt exempel på att implementationsdetaljer är viktiga och inte alls så klart tillåter enkla gränsdragningar.
FRA kommer att lagra dataströmmar som inte träffar deras sökbegrepp.
Vi pratar om signaler som är mycket kortvariga. Om FRA får ett tips om intressant trafik kommer de inte att hinna utforma precisa sökbegrepp. De kommer att vara tvugna att spola upp ett grovt urval på disk så att de kan genomsöka det med precision senare.
Om dataströmmen kommer från en ambassad eller ett företag kommer trafiken att vara "tunnlad", vilket innebär att den är hopklumpad och krypterad. På sin väg genom dekryptering och gallring kommer den att behöva mellanlagras flera gånger.
I den mån FRA arbetar med sociogram eller annan mönstermatchning, kommer fragment av signalerna att behöva mellanlagras, eftersom man helt enkelt inte vet i förväg vad man letar efter.
Sammanfattningsvis kan man konstatera att på teknisk nivå uppstår ganska många kopior av signalen, oavsett om den slutligen hamnar i analysdatabasen.
Har detta principiell betydelse? Förespråkarna tenderar att omfatta åsikten att avlyssning inte föreligger innan en människa har tagit del av signalen. Åkesson menar säker att det inte föreligger "kopiering".
Men även här finns det viktiga implementationsdetaljer.
Det finnes en klausul i lagen som tillåter lagring med hänvisning till metodutveckling. I alla exemplen ovan kommer människor att behöva ta del av de temporärt lagrade signalerna, eftersom de inte vet vilka sökord som är vettiga innan de prövat. Metodutvecklingen innebär att man tittar i signalen för att utröna a) huruvida den är intressant och b) lura ut hur man utformar sökbegrepp för att inkludera eller exkludera den.
Jag förstår att debatten behöver föras med förenklingar, på en principiell nivå. Jag tycker emellertid att det är viktigt att föra fram att den utomstående har mycket svårt att förstå ett så här komplext system i detalj. Värdet av de instanser som har till uppgift att övervaka FRA är därför begränsat.
Varför nämns inte kryptering..?
Hej stoppafralagen.nu!
När det gäller "nyttan med FRA-lagen" tycker jag att ni inte framhäver en väsentlig punkt: KRYPTERING.
Alla terrorister/brottslingar/militärmakter med minsta huvud (dvs. de farliga!) använder sig av krypterad kommunikation. Så hårt krypterad att inte ens all världens datorer kan knäcka den på flera år! Detta är välkänd, grundläggande kunskap för vem som helst som läst något om datorkommunikation. Problemet är vad som i matematiken kallas NP-komplett -- dvs. praktiskt olösligt på rimlig tid.
Detta är ett viktigt argument, helt vid sidan av integritetsintrånget, som jag håller med om är det värsta när det gäller lagen. Speciellt är krypteringsargumentet ett vasst vapen mot "krigshetsarna" och "de rädda massorna" som tror/hoppas komma åt terrorism mha. FRA-lagen!
Läs mer ingående om detta i mitt blogginlägg och dess medföljande "kommentardebatt" här:
http://olofb.wordpress.com/2008/08/09/fra-lagen-ar-tandlos-mot-terrorism...
Piratpartiet; din vän i FRA-tider
Naturligtvis har du även möjlighet att rösta på Piratpartiet vars huvudinriktning är stärkning av demokratin.
Re: mini
Hej mini,
Har du lust att utveckla ditt resonemang angående att Klamberg hämtar sina exempel från såväl Rättegångsbalken som Brottsbalken?
Som ickejurist skulle jag vilja höra dig förklara mer om varför detta är viktigt. Ämnet är relevant och när jurister som Klamberg ställer sig på motståndarnas sida, så tjänar alla på att belysa och analysera vad de har att säga om sakens juridiska tillstånd.
Läs gärna Klambergs hela serie poster om FRA-lagen. Klambergs kollega Mårten Schultz kommer dessutom att medverka i Centerns hearing om FRA-lagen den 29/8.
FRA lagrar även trafikdata
Som framkommit, bl.a. genom Rapports avslöjanden, massinhämtar FRA även trafikdata, som man dessutom långtidslagrar för framtida bruk.
Det förefaller som om trafikuppgifterna fångas in med mycket breda sökbegrepp och lagras i en trafikdatabas.
Enligt förarbetena sker trafikdatalagringen inom ramen för utvecklingsverksamheten. Det hela behandlas på s 72 i propositionen:
Verksamheten avser normalt inte innehållet i meddelanden som utväxlas mellan enskilda. Intrånget i den personliga integriteten blir därmed marginellt. Emellertid kan det inte uteslutas att verksamheten kan komma att innefatta inhämtning av information, t.ex. om mellan vilka viss kommunikation äger rum, som är känslig ur integri-tetssynpunkt. Regeringen anser därför att även denna verksamhet skall omfattas av de begränsningar som lagen uppställer.
Att detta är en förskönande omskrivning för massinhämtning av trafikdata behöver vi inte längre tvivla på.
Det sägs att trafikuppgifterna inte är avsedda för rapporteringen, men det finns inte heller något uttryckligt förbud mot att använda uppgifterna på det sättet. I en ekointervju ifjol berättade Ingvar Åkesson att trafikdata mycket väl kan lämnas ut till uppdragsgivarna, t.ex. polisen, så länge detta sker inom ramen för en godkänd spaningsinriktning.
FRA ges också möjlighet att utbyta trafikdata med andra länder.
Att trafikdatainhämtningen är mycket viktig för FRA framgår också av det interna FRA-dokument som SVT publicerat.
Ingvar Åkesson framhöll samma sak i ekointervjun förra året, även om han ville ge sken av att det endast rör sig om små mängder. Mycket talar tvärtom för att man suger in det mesta från de länkar som man spanar mot, och lagrar parametrarna för framtida behov. Metodiken beskrevs mycket ingående av en fd Säpo-anställd i ett Rapportinslag under sommaren.
kryptering...
Vad tror du de har sina fina superdatorer till då ?
De flesta implementationer av kryptering som jag har stött på ute på företag och myndigheter har varit ganska dåligt skyddade.
Bara för att man krypterar trafiken så tror man att man är säker.
Nyckeln är det många som glömmer bort. Om FRA skaffar sig tillgång till nyckeln så behövs inga superdatorer för att avkryptera trafiken i tunnlarna.
Då tänker många att man byter ut nyckeln mot certifikat istället så är man säker. Men det verkar vara så svårt för folk att förstå att ingen "säkerhet" ligger i certifikatet i sig.
De sista procenten av den krypterade trafiken kan man ägna tid på superdatorn för att knäcka nyckeln...
Hur funkar det?
Åkesson säger
"trafiken splittas och överförs till samverkanspunkten"
Kan någon tekniskt bevandrad förtydliga vad han menar.
Kan man t.ex. stoppa ett meddelande, eller modifiera header eller innehåll i detta fall?
Nej
Ledsen, men du har fel i att "superdatorer" kan knäcka s.k. hårda krypton.
Det är nämligen en teoretisk omöjlighet. Om du läser vidare på länken jag gav ovan finns mer ingående förklaring.
FRA kan ju önska att deras nya hårdvara klarar dagens krypton - det förblir en önskedröm så länge ingen lyckas lösa P=NP-problemet som formulerades 1972.
Visst har du rätt i att nyckeln är allt som behövs för FRA - men utan nyckeln är de lika chanslösa som vilken kodknäckare som helst, oavsett mängden datorkraft!
Och vi talar inte om sub-par krypton i företagsnätverk! Vi talar PGP (Pretty Good Privacy), militära krypton etc. Alla så kallade "hårda krypton" som är vad varje insatt person skulle använda.
För övrigt får vi väl hoppas att det inte är företagsnätverk FRA syftar till att ge sig på, åtmintone är det vad de försöker tuta i oss!
Om du inte tror på mig kanske du litar mer på FOIs egen "terroristexpert" som liksom jag avfärdar FRA-lagens styrka gentemot terrorister:
"Systemet kommer inte fånga några terrorister"
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=794784
Så funkar det
Jan S:
Trafiken i tråden som FRA vill lyssna på sker med fotoner dvs ljussignaler i optisk fiber. I varje ände av den tråden finns en router som sköter överföringen från "elektroniskt mail med header" till fotoner och tvärs om.
Det man gör mitt i kabeln är alltså att man sätter i en så kallad halv-genomskinlig spegel, som kan leda av ljus nästan lika bra som en riktig spegel, men som även släpper igenom ljus så att det når mottagaren. Alla ljussignaler som går i kabeln får då en separat kopia som fortsätter till FRA. Detta är ingen konstig apparat: en halvgenomskinlig spegel fungerar ungefär som fönstren i en tunnelbanevagn: sitter du inne och tittar ut så ser du både omgivningen och en bild av själva interiören i vagnen.
Detta gör att varje foton som passerar kommer "speglas" och även ge upphov till en likadan foton som försvinner in till FRAs router, där fotonerna byggs ihop till ett mail igen. På så sätt får FRA en kopia av varje mail. Att de sen väljer att inte öppna varje mail spelar mindre roll - de ska överhuvud taget inte ha tillgång till det eftersom makt korrumperar.
Jan S: Detta innebär alltså
Jan S:
Detta innebär alltså att de inte kan stoppa meddelandet - inte som det ser ut nu. Inte heller kan de just nu ändra meddelandet så det ser annorlunda ut. Men det skulle inte behövas mycket förändringar för att så skulle ske.
Dessutom, så skulle FRA så klart kunna hävda att de fångat ett mail som du aldrig egentligen skickat. Och det finns väldigt små möjligheter för dig att bevisa att du _inte_ skickade det mailet!
浏览[url=
浏览[url= http://www.meinvtupian.biz/]美女图片[/url]，尽享[url= http://www.meinvtupian.biz/]东方美女[/url]的妩媚和温柔，高贵典雅的中国美女，热情奔放的日韩美女 一网打尽
Skriv ny kommentar